媒體報導分享

最高院認定 精障犯案可判死
患有精神疾病者可否判死？有無違反兩國際公約？這是我國實施兩公約後，廢死與反廢死團體爭論不休的問題。最高法院昨日對彭建源殺人案的判決，明確宣示可對精神障礙者判死，此見解除非經最高法院刑庭總會推翻，否則未來諸如北捷殺人案的凶手鄭捷，若以精神疾病作為抗辯，仍可判死。

馬英九總統發布實行兩公約後，國內死刑存廢及可否判死，一直存在許多法律爭議；廢死團體主張，我國已實施兩公約，就應遵守聯合國委員會決議，法院不得判處死刑。

廢死反廢死爭論不休
廢死團體更舉出94年聯合國「人權委員會」決議，保留死刑的所有國家，不得對患有精神或智力殘障的人判處死刑，或對此種人加以處決，並把這當成擋下死刑判決的利器。

這個主張去年最高法院生死辯時，「殺人魔」陳姓男子的律師顧立雄也曾提出，合議庭最後以陳是否為精神障礙有待鑑定的理由，將案件發回高院更審，但卻讓廢死團體誤以為最高法院支持其主張，形成極大的誤解。

調閱聯合國文件解讀
此次彭建源的律師王展星，也在最高法院生死辯時，援引此規定，為彭求取一線生機。

最高法院審理此案，特地調閱聯合國相關文件，並逐一請法學專家翻譯原文進行解讀，卻得出不同的結論，讓彭的律師及廢死團體踼到「鐵板」，也對這項法律爭議，進行宣示性的判決。

最高法院主張，兩公約施行法第3條規定，實施兩公約的國家，應參照其立法意旨及兩公約「人權事務委員會」解釋，但最高法院查詢其組織架構發現，「人權事務委員會」與彭的律師所稱的「人權委員會」是不同機構。

人權委員會沒強制力
最高法院指出，所謂的「人權委員會」只是聯合國經濟社會理事會所轄的「人權委員會」，其決議根本不受兩公約效力所及，況且該決議內容只是「敦促」會員國不得對精神障礙者判死，沒有強制遵守的效力。

合議庭援引公約判死
另外合議庭也援引兩公約，可對「謀殺」「蓄意殺害造成生命喪失」者判死規定，直指彭建源故意潑灑汽油，造成極端嚴重後的罪行，符合「情節最重大之罪」，依兩公約規定將彭處死刑。